Hnutí Pro život ČR zaslalo Mnisterstvu zdravotnictví v rámci připomínkového řízení své připomínky k návrhu zdravotní reformy.

Připomínky se týkaly hlavně:

1. manipulací terminologie (u umělých potratů, umělého oplodnění, atd.)
2. umožnění lékařům odmítnout výkon z důvodu svědomí a zároveň nemít povinnost tento výkon zajistit u někoho jiného
3. zabránit komercionalizaci lidského těla (prodej vajíček, spermatu, orgánů, atd.)
4. zavést registr anonymních dárů pohlavních buňek, aby bylo možné předejít incestům takto počatých dětí a umožnit přístup k registru takto počatým po 18. roce jejich života
5. vypustit odkaz na budoucí právní normu, která by umožnila klonování
6. zúžit použití umělého oplodnění na nezbytné případy (a nikoli na žádost)
7. nedovolit vybírání dětí při umělém oplodnění na základě pohlaví
8. omezit počet lidských embryí použitých při umělém opození
9. upřesnit podmínky pro umělé potraty ze "zdravotních důvodů" a zachovat jejich omezení do 24. týdne těhotenství
10. umožnit potrat na žádost až od 18 let a ne od 16 let, jak je tomu doposud
11. nesouhlasí-li nezletilá s provedením umělého potratu, umožnit jí při kolizi zájmů obranu před soudem
12. povinnost informovat u genetických vyšetření o účelu vyšetření

Připomínky k návrhu zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování

K § 1:

Navrhujeme vložit text nového odstavce tohoto znění: "(3) Zdravotní službou není humánní pomoc při uspokojování základních životních potřeb jako podávání stravy a tekutin včetně pomoci při hygienických a fyziologických potřebách. Poskytování zdravotních služeb odpovídajícího druhu a v odpovídající formě, ani pomoc při uspokojování základních životních potřeb nelze u pacienta přerušit nebo pacientovi upřít z důvodu, že možnosti léčebných zdravotních služeb byly vyčerpány a pacient je v pokročilém nebo konečném stadiu nemoci. Nikdo nesmí být usmrcen jednáním nebo opomenutím, a to ani na vlastní žádost."

Odůvodnění: Je nezbytné v základních ustanovení zákona stanovit záruku, že zdravotní péče (v odpovídající formě) nebude upírána nevyléčitelně nemocným, a to ani z důvodu nedostatku veřejného zájmu. Rovněž je nezbytné v tomto zákoně stanovit, že nikdo nesmí být usmrcen (aktivním jednání či opomenutím) právě pod záminkou poskytování zdravotní péče.

Tato připomínka je zásadní.

K § 2:

V § 2 odst. 1 doplnit:

(1) Zdravotní péčí se rozumí poskytování diagnostických, léčebných, paliativních a jiných zdravotních výkonů (dále jen "zdravotní výkon"), soubor činností a opatření prováděných za účelem udržení a prodloužení života fyzických osob, odhalení a odstranění nemoci, vady nebo stavu (dále jen "nemoc"), udržení, obnovení nebo zlepšení zdravotního stavu, zmírnění utrpení, léčba neplodnosti a pomoc při porodu.

Odůvodnění: Paliativní výkony je nezbytné uvést již u demonstrativního výčtu zdravotní péče. Dále je nezbytné stanovit, že zdravotní péčí je primárně léčba neplodnosti (tj. odstraňování jejích příčin) a nikoliv výlučně pomoc při reprodukci.

V § 2 odst. 8 navrhujeme z důvodu racionalizace nákladů veřejného zdravotního pojištění doplnit:

(8) Náklady spojené se zdravotními službami, které jsou poskytovány výlučně z důvodu žádosti pacienta, si hradí pacient sám. Ministerstvo stanoví vyhláškou katalog zdravotních služeb, ve kterém upraví seznam zdravotních výkonů odborné zdravotní péče a jiných činností, které jsou součástí zdravotních služeb, v návaznosti na druhy a formy zdravotních služeb a dále stanoví další požadavky na jejich personální zabezpečení a na věcné a technické vybavení zdravotnického zařízení, v němž budou poskytovány, pokud požadavky na minimální personální zabezpečení zdravotních služeb a na minimální technické a věcné vybavení zdravotnických zařízení budou pro tyto zdravotní výkony nebo činnosti nedostatečné.

K § 4 odst. 2 písm. g):

Navrhujme vložit před poslední slovo písm. g) "smrt" slovo "přirozenou".

Prostý pojem "důstojná smrt" bývá používán právě v souvislosti s snahami o legalizaci eutanazie.

Tato připomínka je zásadní.

K § 27 odst. 3 písm. j):

Navrhujeme uvést předmětné ustanovení v tomto znění: "přijímat ve zdravotnickém zařízení lůžkových a jednodenních zdravotních služeb duchovní péči a duchovní podporu od duchovních církví a náboženských společností nebo od osob pověřených výkonem duchovenské činnosti (dále jen "duchovní") v souladu s vnitřním řádem a způsobem, který neporušuje práva ostatních pacientů, a s ohledem na zdravotní stav pacienta, nestanoví-li jiný zákon jinak; návštěvu duchovního nelze pacientovi odepřít v případech vážné poruchy zdraví, zhoršení jeho zdravotního stavu nebo vážného ohrožení života."

Odůvodnění: Navrhujeme upravit v § 26 odst. 1 písm. m) tak, aby odpovídalo zákonu č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech a ústavně zaručenému právu na náboženské vyznání a praktikování víry.

Tato připomínka je zásadní.

K § 35 odst. 4 písm. b):

Požadujeme bez náhrady vypustit slova "a aktivní".

Navrhovaná dikce umožňuje respektovat pacientovo přání, jehož důsledek je bezprostřední pasivní ukončení života, tj. ukončení života v důsledku nečinnosti.

Tato připomínka je zásadní.

K § 35 odst. 4 písm. c):

Z důvodu viz výše požadujeme bez náhrady vypustit slovo "aktivnímu".

Tato připomínka je zásadní.

K § 44 odst. 2:

Požadujeme změnu § 44 odst. 2 takto:

Poskytovatel může dále odmítnout poskytnout pacientovi konkrétní zdravotní služby tehdy, bylo-li by jejich poskytnutí v rozporu s etickým přesvědčením nebo svědomím poskytovatele. Neposkytne-li poskytovatel pacientovi konkrétní zdravotní službu z důvodu výkonu práva podle tohoto odstavce, sdělí pacientovi kontakt na jiného poskytovatele. Pro výkon práva ze strany poskytovatele, nesmí být poskytovatel jakkoliv diskriminován, krácen na svých právech, ani činěn právně odpovědným. Poskytovatel nemůže odmítnout poskytnutí zdravotních služeb pacientovi, pokud by došlo k ohrožení jeho života nebo vážnému poškození jeho zdraví.

Čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaručuje svobodu svědomí. Podle čl. 3 odst. Listiny: Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Považujeme proto za nezbytné právo poskytovatele zdravotních služeb odmítnout provádět výkony, které jsou v rozporu s jeho etickým přesvědčením nebo svědomím, doplnit o výslovnou záruku, že pro z důvodu odmítnutí výkonu odporujícího svědomí, nesmí být daný poskytovatel diskriminován, ani mu nesmí být pro výkon tohoto jeho práva působena žádná újma.

Pro snížení rizika diskriminace a restrikce svobody svědomí je rovněž třeba zmírnit v § 44 odst. 2 návrhu zákona: povinnost poskytovatele zajistit pacientovi jiného poskytovatele zdravotní služby, která byla odmítnuta z etických důvodů. Má-li pacient právo obrátit se na kteréhokoli poskytovatele, není důvod, aby první zvolený poskytovatel zajišťoval jiného poskytovatele, nejde-li o situaci ohrožení života.

Tato připomínka je zásadní.

K § 47 odst. 1 písm. c):

Požadujeme změnu § 47 odst. 1 písm. c) takto:

c) odmítnout poskytnutí odborné zdravotní péče pacientovi nebo přímou spolupráci při poskytnutí odborné zdravotní péče pacientovi v případě, že by její poskytnutí nebo spolupráce či účast při poskytnutí odporovali etickému přesvědčení nebo svědomí zdravotnického pracovníka, s tím, že je povinen ihned informovat o této skutečnosti poskytovatele; Pro výkon tohoto práva nesmí být zdravotnický pracovník krácen na svých právech nebo diskriminován; zdravotnický pracovník nemůže odmítnout poskytnutí odborné zdravotní péče pacientovi, pokud by odmítnutím došlo k ohrožení života pacienta.

Čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaručuje svobodu svědomí. Podle čl. 3 odst. Listiny: Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Považujeme proto za nezbytné toto právo zdravotnického pracovníka - odmítnout poskytnutí odborné zdravotní péče, jestliže by to bylo v rozporu s jeho etickým přesvědčením a svědomím - doplnit o výslovnou záruku, že pro odmítnutí poskytnutí odborné zdravotní péče z důvodu etického přesvědčení a svědomí, nesmí být daný zdravotnický pracovník diskriminován, ani mu nesmí být pro výkon tohoto jeho práva uložena uplatněna sankce, újma a nesmí být diskriminován.

Tato připomínka je zásadní.

K § 77 odst. 1 písm. d) bod 3.:

Požadujeme nahradit slova "právní předpis" slovem "zákon".

Body 1. až 3. stanoví jako předpoklad pro odběr tkání a buněk z těla zemřelého zákonnou úpravu. Není důvod, aby tomu bylo jinak v bodě 4. jinak a byl dáván prostor pro uplatnění podzákonných právních předpisů.

Tato připomínka je zásadní.

K § 79 odst. 1 písm. d):

Požadujeme nahradit slova "právní předpis" slovem "zákon".

Tato připomínka je zásadní.

K § 79 odst. 5:

Ve větě druhé navrhujeme za slova "vzniklých v" vložit slovo "přímé" a bez náhrady vypustit slovo "zejména".

Z důvodu předejití obcházení zákona a komercionalizaci nakládání s částmi lidského těla, je nezbytné stanovit, že možné je uhradit pouze nutné náklady, vzniklé v přímé souvislosti s nakládáním. Dále je nezbytné vypustit demonstrativní výčet tohoto nakládání, se kterým je stanovena možnost úhrady nákladů a uvést tyto případy taxativně.

K § 80 odst. 2:

Navrhujeme za slova "známek života a" vložit slovo "současně". Je třeba předejít výkladovým problémům a možnému obcházení vůle zákonodárce v praxi.

Tato připomínka je zásadní.

K § 89 odst. 1:

Navrhujeme za slova "ve spalovně poskytovatele" vložit slova "odděleně od odpadu".

K příloze zákona

V příloze zákona o požadujeme u příslušného bodu Národní registr asistované reprodukce (12.) upravit takto:

12. Národní registr asistované reprodukce

V registru jsou zpracovávány všechny zahájené léčebné procesy asistované reprodukce, kde dochází k odběru oocytů, k jejich oplození nebo k manipulaci s embryi, včetně embryotransferu a kryokonzervace či rozmrazení po kryokonzervaci. Popis každého procesu asistované reprodukce obsahuje osobní údaje potřebné pro identifikaci ženy, které bylo provedeno umělé oplodnění (rodné číslo), osobní anamnéza ženy, které bylo provedeno umělé oplodnění, údaje související s jejím zdravotním stavem a diagnostické údaje související s provedením umělého oplodnění; údaje o zdravotním stavu muže, u kterého byl proveden odběr zárodečných buněk za účelem oplodnění; údaje potřebné pro identifikaci provozovatele zdravotnického zařízení, které provedlo asistovanou reprodukci.

Odůvodnění: Označení asistované reprodukce nelze označovat za léčbu, neboť příčiny neplodnosti neodstraňuje.

Dále požadujeme vypustit: Po uplynutí 40 let od roku předání osobních údajů jsou tyto údaje anonymizovány.

a namísto toho doplnit:

Osoba narozená z procesu asistované reprodukce, nebo její potomci jsou trvale oprávněni nahlížet do údajů v registru asistované reprodukce o tomto procesu asistované reprodukce a pořizovat z něho výpisy a opisy.

Odůvodnění: Nelze souhlasit s anonymizací údajů v registru asistované reprodukce. Úmluva o právech dítěte zaručuje právo znát svoje rodiče. Z důvodu zmírnění dlouhodobých rizik asistované reprodukce pro jednotlivce i lidskou populaci je nezbytné, aby registr asistované reprodukce byl trvale přístupný lidem, kteří byli touto metodou počati.

Tato připomínka je zásadní.

Odůvodnění našich připomínek k jednotlivým paragrafům návrhu zákona je nezbytné odpovídajícím způsobem zapracovat i do důvodové zprávy.

Připomínky k návrhu zákona kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o specifických zdravotních službách

K části první, bodu 2.:

Požadujeme z odstavce 1 vypustit bez náhrady slova "v rozporu se zvláštním právním předpisem". Zvláštním právním předpisem je zákon o specifických zdravotních službách, který žádné postupy směřující k vytvoření geneticky shodné lidské bytosti neumožňuje.

Rovněž podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě na Ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny o zákazu klonování lidských bytostí č. 97/2001 Sb.m.s.: Každý zákrok, jehož účelem je vytvořit lidskou bytost, která je geneticky shodná s jinou lidskou bytostí, živou či mrtvou, je nepřípustný.

Tento dodatkový protokol je pro ČR závazný a byl vyhlášen ve Sbírce mezinárodních smluv, proto má přednost před každým zákonem České republiky podle čl. 10 Ústavy.

Není tedy důvod, proč na zvláštní právní předpis odkazovat. Navrhovatel zákona se zbytečně vystavuje podezření, že do budoucna předpokládá změnu právního předpisu, a tím i legalizaci klonování lidské bytosti.

Tato připomínka je zásadní.

Odůvodnění naší připomínky - především čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě na Ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny o zákazu klonování lidských bytostí č. 97/2001 Sb.m.s.: Každý zákrok, jehož účelem je vytvořit lidskou bytost, která je geneticky shodná s jinou lidskou bytostí, živou či mrtvou, je nepřípustný - je nezbytné odpovídajícím způsobem zapracovat i do důvodové zprávy.

Připomínky k návrhu zákona o specifických zdravotních službách

Obecně:

Požadujeme nahradit v celém textu zákona termín "embryo" termínem "lidské embryo" (viz např. § 3 odst. 1, 5 a 6, § 6 odst. 3 a 4 aj.). Tento termín je použit v § 24 odst. 3 písm. b), není důvod, aby byl stejný pojem v zákoně označován dvěma odlišnými termíny. Změna termínu "embryo" na "lidské embryo" zdůrazní skutečnost, že se nejedná o jakékoliv embryo, ale pouze o embryo lidské. Zákon č. 227/2006 Sb. také používá termín "lidské kmenové embryonální buňky" (nikoliv pouze "kmenové embryonální buňky"), "lidská preimplantační embrya" (nikoliv pouze "preimplantační embrya"), "nadbytečná lidská embrya" (nikoliv pouze "nadbytečná embrya") a konečně "lidská embrya" (nikoliv pouze "embrya").

Tato připomínka je zásadní.

K § 3 odst. 1 obecně:

Zavádí se legislativní zkratka "léčba neplodnosti", která označuje postup asistované reprodukce. Přitom samo ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) na "jiné metody léčby neplodnosti". Nelze takto zaměňovat vlastní léčbu neplodnosti (tedy odstraňování příčin neplodnosti páru) s asistovanou reprodukcí (umělé vytvoření lidského embrya). Zavedení legislativní zkratky evokuje preferenci asistované reprodukce před absolvováním skutečné léčby neplodnosti. Proto navrhujeme nahradit legislativní zkratku "léčba neplodnosti" takto: "(dále jen "asistovaná reprodukce"). V návaznosti na tuto změnu je třeba provést změny v některých dalších ustanoveních zákona (např. § 5 odst. 1).

Tato připomínka je zásadní.

K § 3 odst. 1 písm. a):

Z důvodu jako v předcházející připomínce navrhujeme v § 3 odst. 1 písm. a) slova "a jestliže je málo pravděpodobné nebo vyloučené, aby jiné metody léčby neplodnosti vedly k otěhotnění" nahradit slovy: "protože léčba její neplodnosti nebo neplodnosti muže nevedla k otěhotnění".

K § 3 odst. 1 písm. b):

§ 3 odst. 1 písm. b) požadujeme zcela vypustit. Tento okruh důvodů asistované reprodukce přesahuje neplodnost a představuje ničím neohraničené zneužívání asistované reprodukce pro genetickou selekci a eugenické účely. (Takové praktiky vyvolávají reminiscence na tzv. Třetí říši a současné totalitní systémy). Nikdo nemůže být diskriminován z důvodu svého genetického dědictví. Demokratický právní stát neumožňuje diskriminaci z důvodu zdravotního stavu (čl. 3 Listiny základních práv a svobod). Ostatně potřebnost takové úpravy není v důvodové zprávě nijak odůvodněna.

Tato připomínka je zásadní.

K § 4:

Požadujeme z tohoto ustanovení zcela vypustit část: "........s výjimkou případů, kdy použitím postupů asistované reprodukce lze předejít vážným geneticky podmíněným nemocem mendlovského typu s vazbou na pohlaví, které jsou neslučitelné s postnatálním vývojem dítěte, výrazně zkracují život, způsobují časnou invaliditu nebo jiné vážné zdravotní postižení, nebo podle současných znalostí nejsou vyléčitelné." a ponechat pouze úvod jako: "Použití postupů asistované reprodukce není dovoleno pro účely volby pohlaví dítěte."

Selekce z důvodu pohlaví je nepřípustná v demokratickém právním státě, který zaručuje rovnost a principielně neumožňuje diskriminaci z důvodu pohlaví (čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

Tato připomínka je zásadní.

K § 5 odst. 2:

Navrhujeme doplnit větu: "Umělé oplodnění nelze provést ženě, která je provdaná, avšak o umělé oplodnění nežádá společně s manželem."

Je nezbytné respektovat principy manželství podle zákona o rodině. Hlavním účelem manželství (§ 1 odst. 2 zákona o rodině) jako vztahu mezi manžely je založení rodiny a řádná výchova dětí.

Tato připomínka je zásadní.

K § 6:

Za odstavec 1 navrhujme vložit nový odstavec tohoto znění: "(2) Před provedením výkonů asistované reprodukce je ošetřující lékař povinen podat neplodnému páru (příjemkyni) písemnou i ústní informaci o povaze zdravotního výkonu, jeho trvalých následcích a možných rizicích a o způsobu, jakým bude naloženo s nadbytečnými lidskými embryi, včetně finančních nákladů na jejich uskladnění. Informace musí být podána před svědkem, kterým je zdravotnický pracovník. Neplodný pár (příjemkyně) může požadovat, aby při podání informace byl přítomen další svědek podle jeho výběru. Záznam o podání informace podepíše informující lékař, svědek, popřípadě svědci a neplodný pár (příjemkyně); záznam je součástí zdravotnické dokumentace vedené o pacientovi."

Je třeba zajistit stejnou míru informovanosti o možných trvalých následcích a rizicích jako v případě jiných výkonů podle návrhu zákona. Neplodný pár je také třeba informovat o nutných souvislostech výkonu - uskladňování nadbytečných lidských embryí a následné ukončení skladování (viz § 7 návrhu zákona).

Tato připomínka je zásadní.

K § 6 odst. 2:

Navrhujeme na konec ustanovení § 6 odst. 2 vložit větu: "Součástí vyslovení souhlasu je i souhlas s maximálním počtem vytvořených lidských embryí."

Jedná o racionalizaci počtu vytvořených lidských embryí a o ohled na zdraví ženy (příjemkyně).Požadavek je v souladu se zásadou, že počet oplozených vajíček se zaznamenává do zdravotnické dokumentace vedené o příjemkyni (viz odstavec 3).

Tato připomínka je zásadní.

K § 7:

V textu celého ustanovení nahradit slovní spojení "ukončení skladování" slovem "likvidace". Pojem likvidace lépe odráží podstatu procesu.

Tato připomínka je zásadní.

K § 8:

Navrhujeme vložit nový poslední odstavec tohoto znění: "Evidence anonymního dárce je uložena v Národním registru asistované reprodukce podle jiného zákona. Osoba narozená z procesu asistované reprodukce a její příbuzný v pokolení přímém mohou uzavřít manželství pouze po předložení písemného potvrzení z Národního registru asistované reprodukce o tom, že nejsou biologicky předkem a potomkem nebo sourozenci."

Zájem na zachování anonymity anonymního dárce podle odstavce 1 nemůže převážit nad zájmem společnosti a na ochraně zdraví jednotlivce. Aplikaci obecných předpisů (§ 12 zákona o rodině) bránících uzavření manželství mezi předky a potomky a mezi sourozenci je třeba zachovat vždy i pro osoby počaté metodou asistované reprodukce. § 12 zákona o rodině bezvýjimečně zakazuje uzavření manželství mezi předky a potomky a mezi sourozenci, bez ohledu na to, jsou-li právně příbuznými či nikoliv. Je nezbytné i zde odlišit rodinný poměr (právní termín) od příbuzenství, které trvá vždy bez ohledu na právní vztah rodinný.

Tato připomínka je zásadní.

K § 3 až § 10:

Navrhujeme vložit nové ustanovení (odstavec) následujícího znění: "Z veřejného zdravotního pojištění nemůže být hrazen pokus o umělé oplodnění u páru, jehož neplodnost je zapříčiněná sterilizací nebo kastrací výlučně na vlastní žádost, nebo jestliže neplodnost příjemkyně je zapříčiněná umělým ukončením těhotenství provedeným výlučně na její žádost."

Tato zásada zdůrazňuje subsidiárnost použití metody asistované reprodukce. Není důvod, aby byla z veřejných prostředků hrazena asistovaná reprodukce (v podání předkladatelů léčba neplodnosti) v případech, kdy pár nebo příjemkyně o schopnost plodnosti přišli v důsledku lékařského zákroku prováděného na vlastní žádost. Rovněž se jedná o racionalizaci výdajů z veřejného zdravotního pojištění.

Tato připomínka je zásadní.

K § 11 odst. 1:

Navrhujeme v první větě slova "ukončující těhotenství" nahradit slovy "vedoucí k ukončení života lidského plodu".

Podle čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je lidský život hoden ochrany již před narozením. Proto je zcela namístě v souvislosti s umělým ukončením těhotenství mluvit o ukončení života lidského plodu.Upozorňujeme na skutečnost, že řádným postupem ukončení těhotenství je porod, který by takto splňoval definiční znaky umělého ukončení těhotenství.

Tato připomínka je zásadní.

K § 11 odst. 1:

Ve třetí větě navrhujeme nahradit slova "zdraví nebo život budoucího dítěte" za přesnější "jeho zdraví nebo život po narození".

K § 11 odst. 1:

Navrhujeme bez náhrady vypustit závěr věty třetí "nebo pokud existuje vysoká míra pravděpodobnosti, že by k tomuto ohrožení mohlo dojít".

Podle čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je lidský život hoden ochrany již před narozením. Vágní formulace "vysoká míra pravděpodobnosti, že by k ohrožení mohlo dojít" poskytuje rozsáhlý prostor pro zneužívání. Je třeba zdravotní důvody přesně specifikovat.

Tato připomínka je zásadní.

K § 12 odst. 1:

Navrhujeme slova "s písemným souhlasem" nahradit slovy "na základě písemné žádosti". Je vhodnější vycházet z přání pacientky na ukončení života plodu, nikoliv z jejího souhlasu, který evokuje zájem někoho jiného na ukončení těhotenství.

Tato připomínka je zásadní.

K § 12 odst. 1:

Na konec textu odstavce vložit slova: "nepřesahuje-li 24 týdnů".

Text návrhu zákona a text důvodové zprávy si vzájemně odporují. Důvodová zpráva uvádí tyto možnosti umělého ukončení těhotenství: na žádost do 12. týdne, z genetických důvodů do 24. týdne, ohrožení života matky - do okamžiku porodu. Text návrhu zákona je však zcela jiný: na žádost do 12. týdne, z vágně vymezených zdravotních - do okamžiku porodu.

Tato připomínka je zásadní.

K § 12 odst. 2:

Navrhujeme slova "s písemným souhlasem" nahradit slovy "na základě písemné žádosti".

Tato připomínka je zásadní.

K § 13 odst. 1:

V písmeni a) i b) požadujeme věk "16 let" nahradit věkem "18 let".

Zákon o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování stanoví, že zdravotní služby jsou poskytovány v případě nezletilého pacienta pouze se souhlasem zákonného zástupce. Není zřejmé, proč by tomu mělo být v případě umělého ukončení těhotenství jinak. Důvodová zpráva žádný důvod nenabízí. Je nezbytné respektovat hranici plnoletosti a skutečnost, že do této před 18 rokem věku je zde rodičovská odpovědnost za nezletilou.

Tato připomínka je zásadní.

K § 13 odst. 1 písm. b):

Do písmene b) doplnit novou větu: "Je-li názor pacientky v rozporu s názorem zákonného zástupce pacienta, oznámí poskytovatel do 24 hodin od vyžádání si souhlasu tuto skutečnost soudu, a to za účelem ustanovení opatrovníka."

Je nezbytné upravit případnou kolizi mezi postojem a zájmy nezletilé a jejich zákonných zástupců.

Tato připomínka je zásadní.

K § 13 odst. 2:

Navrhujeme uvést odstavec 2 v tomto znění (změny oproti návrhu vyznačeny podtržením): "Před provedením umělého ukončení těhotenství je ošetřující lékař povinen podat pacientce písemnou a ústní informaci o povaze zdravotního výkonu, jeho trvalých následcích a možných rizicích, o stávajícím stádiu vývoje plodu, o alternativních možnostech řešení, o možnostech prevence otěhotnění v budoucnosti. Informace musí být podána před svědkem, kterým je zdravotnický pracovník, a před otcem dítěte, jestliže je znám a není zde podezření, že k otěhotnění došlo v důsledku jeho trestné činnosti vůči ženě. Pacientka může požadovat, aby při podání informace byl přítomen další svědek podle jejího výběru. Záznam o obsahu podání informace podepíše informující lékař, svědek, popřípadě svědci, otec dítěte, byl-li přítomen a pacientka; záznam je součástí zdravotnické dokumentace vedené o pacientce."

Je nezbytné upravit náležitosti obsahu informace jako předpokladu skutečně svobodné volby. Pacientka by měla být seznámena nikoliv pouze s možnými následky zákroku (trvalá neplodnost, postabortivní syndrom aj.), ale i se stavem, v jakém se nachází vývoj plodu. Přítomnost otce u poučení - pokud ho žena uvede - posiluje možnost svobodného rozhodnutí pacientky.

Tato připomínka je zásadní.

K § 13 odst. 3:

Navrhujeme nahradit slova "před jejím započetím" slovy "bezprostředně před jeho započetím". Je třeba zajistit, aby byl souhlas vysloven v přímé souvislosti s výkonem, nikoliv kdykoliv před započetím výkonu.

Tato připomínka je zásadní.

K § 13:

Navrhujeme vložit nový odstavec tohoto znění: "(4) S výjimkou bezprostředního ohrožení života pacientky je možné pacientce, která je občanem jiného státu, provést umělé ukončení těhotenství pouze z důvodu, pro který dovoluje ukončit těhotenství právní řád státu, jehož je pacientka občankou."

Je třeba respektovat mezinárodněprávní zásadu vzájemnosti a nepřipustit, aby občané cizího státu se na území ČR dopouštěly jednání, které je podle právního řádu jejich státu protiprávní.

Tato připomínka je zásadní.

K § 13:

Navrhujeme vložit nový odstavec tohoto znění: "(5) Náklady spojené s umělým ukončením těhotenství prováděným výlučně na žádost pacientky hradí pacientka."

Jedná se o racionalizaci výdajů z veřejného zdravotního pojištění.

Tato připomínka je zásadní.

K § 14 odst. 1:

Navrhujeme slova "s jeho písemným souhlasem" nahradit slovy "na základě jeho písemné žádosti".

Je vhodnější vycházet z přání pacienta, nikoliv jeho souhlasu, který evokuje zájem nebo iniciativu někoho jiného na provedení sterilizace.

Tato připomínka je zásadní.

K § 15 odst. 2:

Navrhujeme slova "osoba, která získala vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo (dále jen "právník")" nahradit slovy "státní zástupce".

Státní zastupitelství je zákonem určeno k ochraně veřejného zájmu. Pro jmenování státním zástupce se vyžaduje splnění určitých kvalifikačních kritérií. Naopak návrhem zákona předpokládaná osoba "právníka" nemusí mít žádnou relevantní praxi ani splňovat jakákoliv kvalifikační kritéria.

Obdobnou změnu navrhujeme i v § 18 odst. 1, § 20 odst. 1, § 22 odst. 1.

Tato připomínka je zásadní.

K § 16 odst. 3:

Navrhujeme nahradit slova "před jejím započetím" slovy "bezprostředně před jejím započetím". Je třeba zajistit, aby byl souhlas vysloven v přímé souvislosti s výkonem, nikoliv kdykoliv před započetím výkonu.

Tato připomínka je zásadní.

K § 18 odst. 5:

Navrhujeme nahradit slova "před jejím započetím" slovy "bezprostředně před jejím započetím". Je třeba zajistit, aby byl souhlas vysloven v přímé souvislosti s výkonem, nikoliv kdykoliv před započetím výkonu.

Tato připomínka je zásadní.

K § 20 odst. 4:

Navrhujeme nahradit slova "před jejím započetím" slovy "bezprostředně před jeho započetím". Je třeba zajistit, aby byl souhlas vysloven v přímé souvislosti s výkonem, nikoliv kdykoliv před započetím výkonu.

Tato připomínka je zásadní.

K § 23 odst. 3 písm. c):

Navrhujeme nahradit slova "právními předpisy" slovem "zákony".

Tuto připomínku považujeme za zásadní.

K § 23 odst. 4:

Navrhujeme do odstavce vložit větu druhou tohoto znění: "V případě prenatálního genetického vyšetření obsahuje informace podle věty první údaje o účelu vyšetření a  důsledků vyplývajících z výsledků vyšetření." Tato připomínka je zásadní.

K § 23 odst. 4:

U výsledků genetických vyšetření je nutno vyloučit nejenom prodej (tj. výměnu za peníze) ale každé nakládání spojené s majetkovým prospěchem:

"Prodej nebo poskytnutí jiného majetkového prospěchu za poskytnutí výsledků genetických vyšetření je zakázán."

Tato připomínka je zásadní.

K § 24 odst. 1:

Požadujeme slova "není jeho cílem" nahradit slovy "je vyloučeno, že by mohl". Úmysl osoby vykonávající zásah směřující ke změně lidského geonomu nemůže být směrodatný pro posuzování oprávněnosti zákroku. Existují také postupy, které mají primárně jiný cíl, avšak jejich vedlejším důsledkem může být i změna v genetickém vybavení potomků (např. terapeutické pokusy). Je třeba vyloučit jakýkoliv postup, který by s ohledem na aktuální poznatky vědy mohl i s malou pravděpodobností vést ke změně lidského geonomu potomků.

Tato připomínka je zásadní.

K § 24 odst. 3 písm. b):

Navrhujeme vypustit slova "vytvořené in vitro". Není důvod omezovat zákaz pouze na lidská embrya vytvořená in vitro.

Tato připomínka je zásadní.

Hlavní připomínky k důvodové zprávě:

K § 3 až 10 (str. 8):

Navrhujeme vypustit bez náhrady první větu druhého odstavce: "Metody asistované reprodukce jsou uznávané především jako léčba neplodnosti." Dochází k záměně léčby neplodnosti s produkcí nových jedinců. Asistovanou reprodukcí se neplodnost nevyléčí, pouze dojde k početí jiným způsobem.

K § 3 až 10 (str. 9):

V 7. řádku na straně 9 navrhujeme zaměnit slovo "nevedli" za "nevedly". Odůvodnění: shoda podnětu s přísudkem.

K § 11 až 13 (str. 9):

V odstavci prvním navrhujeme vypustit bez náhrady slova "Z hlediska medicínského je třeba ... vynaložených na jejich léčbu." Návrh zákona nikde neoperuje s myšlenkou zákazu umělého ukončení těhotenství, není tedy třeba se s ním vyrovnávat v důvodové zprávě. Samotný argument je pochybný. Není jasné, jak lze medicínskými prostředky ("z hlediska medicínského") prokázat nárůst kriminality, na čem se zakládá tvrzení o "obrovském nárůstu nemocnosti žen" či "výrazném snížení porodnosti" (dostupné statistiky ze zemí, kde došlo k omezení přístupu k umělému ukončení těhotenství nic takového nepotvrzují). Naopak se zcela opomíjejí negativní důsledky legálního umělého ukončení těhotenství, a to jak ty z "medicínského hlediska" (vážné poškození zdraví, neplodnost, postabortivní syndrom), tak jiné (např. úmrtí pacientek v souvislosti s výkonem legálního umělého ukončení těhotenství ve zdravotnických zařízeních).

Tato připomínka je zásadní.

Odůvodnění našich připomínek k jednotlivým paragrafům návrhu zákona je nezbytné odpovídajícím způsobem zapracovat i do důvodové zprávy.